Det er ikke en hybrid, men derimod en ægte ulv, som en 66-årige vestjyde er blevet dømt for at nedlægge. Det står fast selv om forsvarsadvokaten argumenterede for manglende DNA beviser

Af Redaktionen

I sagen mod den 66-årig, der er dømt for at skyde en ulv, forsøgte forsvarsadvokaten at argumentere for, at ulven var en ulvehybrid, som er betegnelsen for ulve, der i et eller andet omfang er blandet med tamhunde.

KLIK og læs mere om ulvehybrider 

Derfor prøvede forsvarsadvokat Jan Schneider at få sagen udsat, fordi han ikke mener, der er tilstrækkelig DNA bevis for, at der var en ægte ulv, som den 66-årige havde nedlagt på sit jagtareal i Vestjylland.

– Det skal være en ulv, og det er anklagemyndigheden, som skal bevise det, argumenterede Jan Schneider.

Men anmodningen blev afvist.

Dømt for at skyde en ægte ulv

Var det en ægte ulv, som en 66 årige vestjyde nedlagde fra sin bil? Det mener dommeren, mens forsvarsadvokaten til den nu dømte mener der mangler DNA beviser for, at det var en ægte ulv.

Specialanklager ved Midt & Vestjyllands Politi, Ulrik Panduro, påpegede, at en obduktionen har konstateret, at der er tale om en ægt ulv, og at ulven stammer fra det danske ulvepar, som fik hvalpe i 2017.

KLIK og læs også: Må man nedlægge en ulv som angriber ens husdyr?

Når forsvaresadvokaten ønsker bevis for, at der er tale om en ægte ulv, hænger det bl.a. sammen med, at hybrider  ikke er omfattet af artsfredningsbekendtgørelsen.

– I tilfælde af, at der er tale om en hybrid, hører den ikke længere under artsfredningsbekendtgørelsen, hvorfor tiltalen burde frafalde,

forklarede forsvarer Jan Schneider ifølge DR.dk

Den 66-årige lagde dog ikke skjul på, at det var ham, som fra sit bilvindue havde nedlagt ulven, som opholdte sig på den dømtes eget jagtareal.

– Jeg var ikke bange for, at den skulle æde bilen, men jeg var bange for, at jeg i en anden situation kunne blive ædt. Det var jeg bange for, argumenterede han overfor dommeren.

Frygten for at ulven, der vurderet ud fra et videoklip ikke virkede bange for mennesker, skulle altså ifølge den 66-årige være det, som fik ham til at tage sagen i egen hånd.

– Jeg har evnen, og så påtog jeg mig pligten, forklarede han overfor dommer og fremmødte i retssalen.

Den 66-årige blev idømt 40 dages betinget fængsel og fik konfiskeret sin riffel. Han skal desuden betale sagens omkostninger, men mistede dog ikke sit jagttegn ved dom. Om det fortsat kan beholdes, vil så være op til den lokale politimyndighed at bestemme.

 

Del gerne artiklen hvor du ønsker...
Translate »